“Bajar la edad de imputabilidad reduciría el delito si se usara de forma selectiva”

Lawrence Sherman, director del Centro de Criminología de la Universidad de Pensilvania, llegó a Montevideo para asesorar al Ministerio del Interior, se reunió con los comandos de las jefaturas, con comisarios y dio una charla en la Universidad. Propone que la Policía esté impulsada por el conocimiento en lugar de por la tradición. En momentos en que  se discute la baja de la imputabilidad a 16 años, se manifestó contrario a ello y señaló que la cárcel genera más delincuentes.

Usted plantea que cuando se procesa con prisión a delincuentes juveniles, al salir de la cárcel cometen más delitos y más graves. ¿Bajar la edad de imputabilidad  penal aumentaría la delincuencia?
La aumentaría si se utiliza para los de baja peligrosidad. Si a ellos se los pone en la cárcel se los arruina, porque hace que se ponga peor. Reduciría el delito si se lo usara de una forma muy selectiva, para los chicos de 16 años que dispararon a alguien o violaron. Pero esto hay que limitarlo mucho y no decir solamente “que lo decida el juez”.

¿En qué se basa para plantearlo?
Tenemos 60 mil casos de delincuentes en libertad condicional en Filadelfia y sabemos que el 2% de ellos van a cometer un asesinato en los próximos dos años. Utilizamos una supercomputadora para revisar todos los antecedentes penales. En Florida trabajamos con 130 mil personas: la mitad fue a la cárcel y la otra mitad, no. Los que fueron a la cárcel cometieron más delitos en los siguientes cinco años de su salida de prisión. La sentencia que los manda a la cárcel provoca más delitos que una que no los envía a prisión.

¿Por qué sostiene que esas cifras pueden explicar la situación de Uruguay?
Considero que las similitudes entre Uruguay y Florida (Estados Unidos) son sustanciales, al punto tal que mucha gente del Cono Sur y América Latina vive en Florida. Es gente parecida, aunque también hay muchas diferencias. ¿Pero por qué Florida debería tener el mismo patrón que Ámsterdam, cuando son culturas muy diferentes? Sin embargo, se ven los mismos efectos en los dos lugares.

Usted considera que es muy importante la existencia de un cuerpo que controle a la Policía. En Uruguay, los militares controlarán a la Policía en las cárceles. ¿Por qué ese cuerpo no se corrompería?
Es la práctica habitual que la “Policía” de la Policía sea sometida a un rigor inusual, a procedimientos inusualmente rigurosos. Por ejemplo, se podría escuchar sus llamadas telefónicas, hacer un seguimiento de sus correos electrónicos, hacer pruebas de detección de mentiras, seguir las cuentas bancarias. Pero aun así pasa.

Se reunió con los comandos de jefaturas del área metropolitana (Montevideo, Canelones, San José y Maldonado). ¿Qué les planteó?
Hablé sobre la nueva ciencia del policiamiento. Traté de explicar que el futuro de la actividad policial depende de usar más el conocimiento. Propuse que la Policía uruguaya, como lo propongo en todos lados del mundo, invierta más en crear capacidad para que adquiera nuevos conocimientos de todas partes del mundo y de aquí, de Uruguay, haciendo sus propias pruebas, confirmando nuevas estrategias eficaces para combatir el delito. Hay que ver el policiamiento como la medicina, como campos que deben encontrar la mejor manera de tratar una enfermedad o nuevos delitos. El mensaje es que se convierta en una organización mucho más impulsada por el conocimiento que por la tradición.