“Dentro de márgenes racionales de dignidad nacional y soberanía hay que seguir negociando”

¿Con Argentina hay que seguir negociando sea como sea?
Sí, cueste lo que cueste y pese a quien pese. Lo peor que puede hacer Uruguay es cortar este espacio de encuentro y negociación. No estamos en condiciones de hacerlo. Hay que defender el trabajo de los uruguayos. El trabajo de los uruguayos no se lo defiende confrontando, sobre todo cuando hay un gran desequilibrio en cuanto a las posibilidades de todo tipo. Económicas, financieras, comerciales. Uruguay tiene que cuidar mucho eso, porque al cuidar eso está cuidando a los uruguayos. Es la mejor manera de cuidarlos.
Sería muy sencillo adoptar una actitud grandilocuente de ‘bueno, nos vamos enojados”, pateamos el tablero. ¿Y después qué le decimos al señor que tiene una empresa con 400 trabajadores y tiene el 90% de sus exportaciones en Argentina? Estoy poniendo como ejemplo un caso real. ¿Buscate otro mercado? ¿Echá a tus trabajadores?
Dentro de márgenes racionales de dignidad nacional y soberanía  hay que seguir negociando. Enfrentando los resultados a veces malos con insistencia, profesionalidad, convicción.
No podemos perder algo que se ha conseguido que es importante –ustedes dirán que me conformo con poco– pero tenemos un espacio de diálogo permanente. Tenemos un equipo permanente nuestro y un equipo permanente de ella que conversan y negocian.

¿No siente que está desequilibrada la relación en cuanto a cosas que Uruguay ha entregado o ha cedido a pedido de Argentina y que del otro lado no viene nada a cambio?
Lo que pasa es que yo no se cómo se mide esos intercambios para saber quien dio más. Para empezar, Uruguay no entrega nada. Uruguay trata de obtener resultados más convenientes para sí mismo. Para mi, lograr que esa empresa de 400 trabajadores que exporta el 90% a la Argentina es un triunfo. Y estoy hablando de una empresa que estuvo a punto de cerrar. En las negociaciones logramos revertir esa situación. Eso para mí es un triunfo. Es la compensación por haber insistido en la negociación. Es difícil medir, quien da más, quien da menos.
Argentina tiene un enfoque diferente de su política internacional. Argentina ha apelado a cerrarse, y ha decidido administrar, con mucha incidencia del Estado, algunos instrumentos de la política económica. Nosotros tenemos un enfoque totalmente distinto. Apostamos a la apertura y al mismo tiempo creemos que no hay que manejar tan burocráticamente algunos instrumentos de la política. Porque en definitivamente terminamos generando efectos negativos. Respetamos mucho la política argentina. No la compartimos. Vamos a tener diferencias de este tipo y consecuencias que no lleven a la mesa de negociación siempre. Por lo menos por un tiempo con un fin que no alcanzo a determinar. Esto va a durar.

¿No se ve como una actitud prepotente todas las trabas que impuso?
Se ve como una actitud que no compartimos. Pero yo no quiero calificarlas, porque si la califico entonces me cuesta ir a sentarme al otro día para obtener un buen resultado. Podría calificarla, levantar e irme.

En el gobierno pasado se hizo eso. ¿Como parte del gobierno de Vázquez siente entonces que ese camino fue equivocado?
Eso estaba muy referido a Botnia y a los puentes

Pero este gobierno empezó a negociar varias cuestiones extra Botnia que estaban congelados
Si. Es verdad

¿Pero hace alguna autocrítica de lo adoptado en el gobierno pasado?
No, eran circunstancias totalmente distintas. Todo estaba muy concentrado en Botnia y teníamos muchas menos trabas comerciales. Muchas menos restricciones no arancelarias al comercio. Menos cosas que negociar por fuera. Había una larga agenda pero la cosa estaba muy concentrada en Botnia y los puentes.
Luego viene el fallo de La Haya, que cambia mucho. Desplaza la tensión hacia otros temas: comercio, dragado de los ríos Uruguay y de la Plata, energía (que incluye la regasificadora). Es una agenda que estaba en aquel, pero a diferencia de aquel momento, Uruguay está mirando. En aquel momento, no teníamos muy puesto el foco en atención en algo fundamental –mucho más importante que Botnia- que es el dragado del canal. Hoy lo tenemos puesto ahí. Mal que bien estamos empujando para que avance. Avanza lentamente, pero avanza. Mucho más lentamente de lo que Uruguay necesitaría.

El presidente dijo que en ese punto concreto hay intereses en Argentina que no quieren que se avance, por la histórica lucha de puertos.
Hay intereses competitivos. El gran competidor del canal Martín García es el canal Mitre. Ya que estamos hablando de esto, coincido que Uruguay tiene que poner el acento en el puerto de aguas profundas. Esa es la diversificación que Uruguay necesita para no estar pendiente de una permanente lucha de puertos.

¿Lo puede hacer solo?
Yo creo que habría que hacerlo de cualquier manera. Ojala lo podamos hacer en cooperación con el sector privado. Es perfectamente factible.

¿Le da la nafta a Uruguay? ¿Tiene los recursos para hacerlo solo si otras naciones no se pliegan?
Si nos planteáramos la hipótesis de un Uruguay solo haciendo eso, yo adoptaría un camino modular. Lo iría haciendo por etapas. Porque ahí está en juego la salida forestal. Ahí está en juego la salida del megaproyecto de hierro y el mineroducto. Ahí está en juego la boca de salida de Uruguay en aspectos fundamentales. Yo soy optimista en cuanto a hacerlo en cooperación con los privados. Es un muy buen negocio y seguramente va a haber interés y tenemos la herramienta de los proyectos PPP.

Sobre el tema del dragado del canal Martín García. ¿Usted estaba al tanto del intento de coima a un funcionario diplomático uruguayo?
Vamos por partes. Hay una investigación en marcha. Yo no tengo elementos de juicio para contestar la pregunta. Hay una investigación en marcha y creo que no corresponde hacer otro comentario hasta tener sus resultados. Hay actas, hay documentos.
Yo no conozco los detalles.

Comentar

Por favor inicie sesión para comentar: