Un problema cultural

El primer ministro británico, David Cameron, selló un acuerdo con los tres principales partidos en el Parlamento, el lunes 18, para crear un nuevo sistema de regulación de la prensa.El proyecto, que es analizado en el Parlamento, establece multas de hasta el equivalente a US$ 1,5 millones y obliga a los periódicos a publicar disculpas destacadas llegado el caso. El sistema será voluntario, pero incluye incentivos financieros para estimular a los periódicos a que se adhieran  a él.El Parlamento debe dar luz verde a la creación de los “incentivos” y al planteo de que el nuevo estatuto solo podría ser modificado con la aprobación de dos tercios de cada cámara.

Cameron se mostró muy satisfecho por el acuerdo interpartidario, en particular porque el gobierno evitó una ley de prensa, como querían algunos políticos. “El sistema garantizará las culpas, multas de hasta un millón de libras, un organismo autoregulador con supervisores y financiación independientes, un robusto código de ético, un servicio de arbitraje gratuito para las víctimas y un mecanismo rápido de gestión de quejas”, explicó Cameron al hacer público el acuerdo político. Cameron minimizó el impacto del proyecto sobre la libertad de expresión porque la iniciativa no plantea una ley de prensa, pero no habría que minimizar el impacto que podría tener el proyecto sobre la libertad de información.Si nos atenemos a la doctrina liberal inglesa, que representó un sustento filosófico para el sistema democrático de Estados Unidos y uno de los principales cimientos del liberalismo de occidente, el proyecto de regulación británica no puede dejar de leerse como un paso a tras respecto a las garantías y a la defensa de la libertad como un derecho humano fundamental.

Desde mediados de la década de 1990, los gobiernos británicos han sugerido sobre la necesidad de regular más a la prensa porque creen que la Press Complaints Comission –creada en 1991 en sustitución de la Press Council- no es suficiente para evitar los “excesos” de la prensa.La Press Complaints Comission es un organismo independiente, de 16 miembros –nueve son representantes de diferentes sectores de la sociedad civil y el resto son delegados de la prensa- que es financiada por las empresas periodísticas.Ese organismo se encarga de recibir las quejas de los ciudadanos e interviene para acercar a las partes; si el medio de prensa es considerado responsable de difundir una noticia tergiversada, la Justicia obliga a publicar la sentencia al día siguiente. En caso de que no se llegue a los estrados judiciales, los responsables del diario deben pagar una multa.La iniciativa de regular la libertad de prensa, surge luego de los escándalos por la comprobación de que los diarios de Rupert Murdoch intervinieron teléfonos de la familia real, de actores famosos, de la escritora JK Rowling y hasta de la familia de una niña británica desaparecida en Portugal. Periodistas de la prensa sensacionalista del magnate australiano “pinchaban” teléfonos como si se tratara de una práctica normal en el ejercicio de la profesión.

Las conductas de los reporteros sensacionalista, con la complicidad o connivencia  de los propietarios de esos medios, han sido deleznables y han sido rechazadas por la prensa seria.Pero el escándalo público en torno al trabajo detestable del tabloide News of the World –que debió cerrar definitivamente por sus actividades ilegales en julio de 2011- no es una novedad. Recuérdese el triste papel de William Randolph Hearst, desde el periódico New York Journal, en el conflicto entre Estados Unidos y España por la independencia de Cuba en 1898.

Seria de necios no reconocer que la mentira, la manipulación y el periodismo soez representan un grave problema no solo para la prensa en general –pues daña su credibilidad, por decir lo menos- sino que es un ataque a la convivencia democrática. Empero, el aumento de la regulación no parece el camino adecuado para resolver este problema, pues ya sabemos que ello conlleva una mayor fiscalización del poder de turno sobre la prensa independiente lo que puede terminar en abusos, arbitrariedades y autocensura.

Como dice Vargas Llosa, la solución “no es legal ni política, sino cultural, es decir a muy largo plazo”.“Es la cultura la que anda averiada y empobrecida cuando, en una sociedad de elevada instrucción, una enorme cantidad de personas busca ávidamente ese género de espectáculos que le suministra la prensa amarilla hurgando obscenamente en la intimidad de las personas y se siente excitada y aplaude cuando ve desmoronarse en el descrédito a quienes ejercen cargos públicos”, afirmó en una columna de 1995.

¿Qué escribiría Vargas Llosa, 18 años después, cuando el cotilleo es un fenómeno viral por el avance de internet? El camino de la libertad no es un camino recto, sino que es una vía sinuosa, atiborrada de obstáculos, que nos dificultan el andar. Pero sin libertad, ni siquiera podríamos avanzar.

Estas primeras semanas de enero del nuevo año hubo señales claras de que si bien América Latina disfruta de la miel del aumento de las exportaciones de los bienes primarios, en ella conviven un variopinto conjunto de países y seguramente no todos ellos permanecerán en la cima económica por mucho tiempo y más temprano que tarde lamentablemente van a caer a un precipicio o volver a crecimientos mediocres.

Argentina es uno de esos países que irá barranca abajo producto de políticas históricamente equivocadas y a las que el actual gobierno kirchnerista –de raíz peronista- sigue aferrado como si llegara por primera vez al poder.

En las primeras décadas del siglo XX, Argentina estaba en el top ten mundial tomando el PIB per cápita y sin duda era el más desarrollado de América Latina. Hay quienes creen equivocadamente que el descaecimiento de Buenos Aires fue consecuencia de una política deliberada de Estados Unidos y de Gran Bretaña durante el período de la segunda guerra mundial porque esas grandes potencias no aceptaban que Argentina liderada una tercera posición latinoamericana y por ello entorpecieron su desarrollo.

Es frecuente en el Rio de la Plata que culpemos a otros de nuestros problemas. Es una posición fácil que evita la autocrítica sobre la acción de un partido en el gobierno.

Sin embargo, la falta de autocrítica desemboca en repetir errores del pasado y en seguir creyendo y convenciendo a la sociedad de que existen soluciones mágicas o espejitos de colores.

La izquierda chilena eligió otro camino: evaluó la gestión de su líder socialista Salvador Allende y cuando retornó al poder mediante la coalición Concertación para la Democracia, no apeló a la retórica sesentista sino que actuó con pragmatismo sin dejar de lado sus banderas de reducción de la pobreza y de la desigualdad. En vez de intentar repartir lo que no se tiene, comenzó a mejorar la distribuyendo en la medida de que crecía la torta. La Concertación gobernó por casi dos décadas y hoy tiene chance de volver a La Moneda.

El peronismo de los años 70 (y su versión renovada y más radical del Kirchnerismo, que se proclama heredero del ala montonera que se peleó con Perón en 1974) es la contracara de la Concertación chilena. Sigue escudándose en medidas dirigistas, no respeta el trabajo de los empresarios y destroza el clima de negocios e inversión. La misma lógica antiliberal de hace casi setenta años que ya se sabe cómo termina.

Esta semana se supo que Argentina sufrió una caída estrepitosa en el ranking mundial de exportaciones de carne debido a las medidas kirchnerista que expoliaron al sector. Por ello, el sector cárnico redujo los negocios y el Estado vio resentidos sus ingresos. El Banco Central tiene menos dólares de reserva por las menores ventas de bovinos, lo que perjudica más su situación para pagar sus deudas.

Eso es solo un ejemplo de que la intromisión del Estado en el mercado es pan para hoy y hambre para mañana.

Las multilatinas, una gran oportunidad de desarrollo

Las crisis financieras de Estados Unidos primero y de Europa después contrasta con el despegue económico de América Latina de la última década por el auge por las materias primas, en particular la de base agropecuaria, debido al aumento exponencial de la clase media en el mundo, en particular de China, India y Brasil. Esas clases medias demandan en los mercados alimentos proteicos a los que antes no podían acceder.  Ello explica el crecimiento de la región en base a las exportaciones y no tanto del consumo interno como se intentó sin éxito con las políticas cepalinas de sustitución de importaciones de la década de 1950 y 1960.

Es inédito en la historia económica de Latinoamérica un crecimiento económico sostenido durante una década. Más bien, la región se caracterizaba por la volatilidad de su economía y tasas de crecimiento muy pobres. Ahora bien, ese nuevo escenario no supone que todos los países latinoamericanos se beneficiarán de la misma manera. Es cierto que todas las naciones de la región registran una mejora del PIB, pero algunas de ellas son más robustas y sacan un mejor partido del auge latinoamericano. ¿Alguien podría pensar hace 10 años de que llegaría un día en que las empresas con base en la región podrían ser una competencia de las empresas de los países industrializados? ¿Alguien podría creer hace 10 años que en el siglo XXI iban a irrumpir compañías “multilatinas” que se expanden en Latinoamérica y en Asia?  Pues eso es lo que está ocurriendo hoy. “A diferencia de las grandes compañías norteamericanas o europeas, las multilatinas son conscientes del nuevo escenario económico mundial y a la hora de salir a conquistar nuevos mercados no buscan repetir un mismo modelo de negocios en todos los países sino que muestran un grado de flexibilidad y capacidad de adaptación mucho más alto”, dice el periodista Alfredo Sainz en su último libro Vencer a las multis. Cómo los nuevos emprendedores del Tercer Mundo pueden pelear en las grandes ligas, editado por Planeta. Allí consigna a 100 multilatinas que facturan más de 500 millones de dólares anuales y provienen de ocho países: México (Bimbo, Cemex, América Móvil), Brasil (Embraer, JBS-Friboi, Petrobras), Chile (Cencosud, Falabella, LanTam), Argentina (Arcor, Tenaris), Colombia, Venezuela, Perú y El Salvador.Esa lista es muy reveladora del peso que adquirió la región, aunque puede llamar a engaños sin una lectura más fina.

Que un país con la riqueza  y la potencialidad de Argentina integre ese equipo con solo dos compañías es muy revelador de que no alcanza con registrar un elevado crecimiento económico. Es claro que en el largo plazo lo relevante es la calidad de las instituciones, un clima de inversión favorable a la empresa privada, reglas de juego claras y estables, baja tributación, y una clase empresarial emprendedora y no buscadora de rentas en los pasillos gubernamentales. Se necesitan empresarios pioneros y no cortesanos.Ya conocemos cómo termina la historia cuando esas reglas no se respetan. Por esa razón, la potencia de las multilatinas depende de las orientaciones de los gobiernos. Ello explica que México, Brasil, Chile, Colombia, y últimamente Perú, estén liderando la expansión de las multilatinas tanto en la captación de las inversiones como en su avance en terceros países. 

No es necesario inventar la rueda para beneficiarse de esta nueva tendencia: reglas de juego iguales para todos, no asfixiar a las empresas con tasas impositivas ajenas a la marcha de las empresas y a la productividad, bajo nivel de aranceles que fomenten el libre comercio -y por ende la competencia- y políticas que estimulen el valor agregado en las cadena productivas en los bienes en que cada país tiene ventajas comparativas.  Es un tren que Uruguay no puede ni debe dejar pasar. Tiene una enorme oportunidad para que el sector privado sea el motor de la economía. Pero ello no ocurrirá si no levanta la vista y mira hacia el mundo.   

Democracia en América

  Es bueno escribir estas reflexiones mirando el conteo electoral de las elecciones americanas. A la hora de terminar estas líneas -2.20 am- la CNN ha dado como ganador al presidente Obama. Aunque lo que no se ve tan claro es que gane en el voto popular. Sí ha ganado en el Colegio Electoral, que es en definitiva lo que los electores votan y que puede arrojar resultados  distintos a los del voto popular. Ya ocurrió varias veces y la más cercana en el año 2000 cuando George W. Bush se impuso en el Colegio Electoral frente a Al Gore pero perdió en el voto popular.

De cualquier manera, el espectáculo de ver votar a una de las democracias más antiguas, más ejemplares y más sólidas es un buen ejercicio. Estados Unidos, ha votado en forma popular presidentes desde su fundación como nación, incluido el período de la Guerra Civil. Ha superado el vergonzoso trauma de la esclavitud y luego el de la lucha por los derechos civiles sin interrumpir su forma de gobierno. Ha sobrevivido  el asesinato de presidentes emblemáticos como Lincoln y Kennedy. Ha superado el trauma de la guerra de Vietnam –donde nunca debió haberse metido- y la renuncia (para evitar juicio político) de Richard Nixon. Ha tenido depresiones y auges económicos. Ha intervenido en guerras injustas, con grave daño a la paz, pero se ha metido en guerras justas y su involucramiento permitió la derrota total de Hitler y la liberación de Europa. Mantuvo una Guerra Fría con el bloque soviético y en 1989 el mundo libre pudo celebrar la caída del Muro de Berlín y posteriormente de todas las dictaduras de Europa del Este.

Muchos errores se han cometido dentro y fuera de fronteras pero la democracia americana se ha mantenido firme, tal como lo quisieron los Padres Fundadores y lo dejaron estampado en una Constitución que, con sus Enmiendas, es un ejemplo para el mundo en cuanto a separación de poderes, pesos y contrapesos, estado de derecho, independencia del Poder Judicial, libertades y garantías individuales.

Estados Unidos tiene muchas cosas para corregir tanto en su política interna como en su estrategia internacional. Pero la Estatua de la Libertad en Manhattan  sigue siendo foco de atracción para gentes de los más diversos orígenes, razas, religiones, ideologías que buscan refugio, libertad para trabajar y desarrollarse. Para algunos hace falta una Estatua de la Responsabilidad en la costa Oeste y probablemente así sea. 

Eso fue lo que vio el célebre pensador francés Alexis de Tocqueville en 1833, cuando recorrió los Estados Unidos y que luego publicó en su famoso libro “Democracia en América” (1835). Allí describe el nacimiento de un nuevo sistema de gobierno: la democracia representativa y republicana con una presidencia fuerte pero controlada por los otros poderes y con libertades y garantías individuales. Tocqueville quedó admirado de lo que vio y del ethos moral y social que hacía posible el nuevo sistema político.Mucho queda por recorrer y mucho por corregir. Pero la visión de Tocqueville fue certera: los Estados Unidos marcaron un nuevo camino en la institucionalidad democrática.

Chile in situ

Con ocasión de una reunión de periódicos económicos en Santiago de Chile, pude observar in situ la pujanza del país trasandino, que me hace olvidar por momentos de que me encuentro en un país latinoamericano clásico. Obras en construcción o recién construidas por doquier, un parque automotor moderno, calles limpias y una vorágine en la city como la que se puede observar en cualquier país desarrollado. Hace tiempo ya que el país de la cordillera nos está dando clases sobre cómo cimentar el desarrollo y es reconfortante -para quienes no perdemos la esperanza y soñamos con un futuro  mejor para nuestro país-, advertir los beneficios de abrirse al mundo y avanzar en ese sentido mediante los tratados de libre comercio con las principales naciones del globo. Hoy Chile tiene un arancel efectivo menor al 1% y TLC con más de 60 países, incluyendo USA y China.

Un acuerdo de libre comercio es una señal muy nítida para los inversores de que un estado se abre al mundo, que sus empresas están preparadas para competir, que está dispuesto a dar la batalla por las transacciones de bienes y servicios en un mundo feroz y lograr el máximo rendimiento a  las  ventajas comparativas que le ha tocado en suerte.Chile aceptó que la apertura  al mundo es un proceso irreversible en un mundo global y logró virar a tiempo de las malas prácticas económicas que tuvo hasta principios de la década de 1970. Hoy Chile ya no es simplemente captador de inversión externa sino inversor externo, ya que sus principales empresas invierten en Perú, Colombia, Argentina y Brasil. 

Por supuesto que Chile no está exento de problemas. Existe preocupación por la calidad de la educación, por la permanencia de inequidades sociales que se arrastran desde hace décadas pese a actualmente Chile tiene el mayor PIB per cápita de América Latina, por las dificultades para integrar a las minorías étnicas y los problemas energéticos que coartan su desarrollo. Pero, pese a ello, Chile es una mosca blanca en América Latina no solo por su grado de desarrollo sino por su alto nivel del debate político y económico que mira a cómo se va a posicionar el país en los próximos años. De hecho, Chile aspira a tener las condiciones económicas y sociales para ser considerado un país desarrollado hacia fin de esta década. 

El presidente Sebastián Piñera y su Alianza de centro derecha acaba de sufrir un revolcón electoral en elecciones municipales donde la Concertación fue mayoría, aunque con un amplio porcentaje de abstención en las urnas. Pero unas horas antes de los comicios, Piñera recibió un justo reconocimiento por su gestión al obtener el premio “Líder del Año” de la revista de negocios Latin Trade por “sus extraordinarios esfuerzos” y su continuado compromiso para poner a su país en “primera línea económica, social y política del mercado inversor latinoamericano”. La publicación galardonó a Piñera por su conducción como jefe de Estado durante los desastres naturales que sufrió Chile en los últimos años, sumado la tragedia con final feliz de los 33 mineros atrapados bajo tierra, y por afrontar “con éxito una grave  recesión global en una de las economías del hemisferio más integrada del mundo”.Latin Trade elogió el superávit fiscal del gobierno y las medidas para mejorar la salud y la educación así como para reducir la pobreza. 

Muchos podrán argumentar que un premio de esa naturaleza tiene tal grado de subjetividad que no dice demasiado sobre lo que efectivamente ocurre en el país. Pero el premio a Piñera se le podría haber otorgado a otro gobernante porque Chile ya tiene un alto grado de institucionalidad y políticas de largo plazo en áreas claves. Es mérito de esa coherencia, también, que Chile haya podido colocar en estos días un bono soberano en Estados Unidos por US$ 1.500 millones -a una tasa de entre 2,37% y 3,71%- por la que recibió ofertas cercanas a los US$ 10 mil millones. Un país que mantiene un rumbo claro y exitoso a lo largo de gobiernos de diverso signo ideológico sin duda merece esa confianza de la comunidad internacional.