El exgerente general de OSE, Danilo Ríos, planteó variantes y cuestionó que se siga adelante con el proyecto
La gestión del agua potable en la zona metropolitana ha sido uno de los asuntos de mayor controversia entre el oficialismo y la oposición durante la administración de Luis Lacalle Pou.
El Frente Amplio ha sido crítico de la forma en que OSE enfrentó la sequía de 2023 y cuestiona –con diversos argumentos– la apuesta por el proyecto Neptuno, una iniciativa privada para construir una toma de agua y una planta potabilizadora en Arazatí, un balneario de San José sobre el Río de la Plata.
Sabedores de que la obra no tiene marcha atrás –porque Lacalle Pou ha dicho que firmará el contrato con el consorcio promotor– desde el equipo de Yamandú Orsi se proponen consensuar cambios con la administración saliente e incorporar algunas de sus inquietudes.
Las modificaciones al proyecto serán un asunto central en la mesa de trabajo del designado ministro de Ambiente, Edgardo Ortuño, que este martes retornará a sus tareas tras tomarse los primeros días del 2025 para descansar.
El futuro jerarca dijo en diciembre que había encomendado a su equipo la elaboración de informes sobre la iniciativa, la cual conocen porque siguieron de cerca su aprobación desde el directorio de OSE.
A su vez, uno de los documentos que Ortuño tendrá para analizar es un informe con consideraciones realizado en los últimos días por Danilo Ríos, un ingeniero civil que entre 2006 y 2015 fue gerente general de OSE.
Es un trabajo que le hicieron llegar, que se denomina "El proyecto Neptuno y el río Santa Lucía como opciones para fortalecer el abastecimiento de Montevideo", en el que Ríos evalúa alternativas para mejorar el abastecimiento de agua potable en la zona metropolitana y discute sobre la noción de “segunda fuente” que se ha instalado para justificar la construcción de Arazatí.
El docente del curso de Potabilización de Aguas de la Facultad de Ingeniería señala que “construir otra planta” y disponer de “otra fuente” son dos temas “independientes” que tienen “distintos grados de urgencia” sin que haya “condicionantes que obliguen a resolverlos al unísono”.
El especialista plantea inicialmente construir la represa en Casupá ya que “la obra más urgente que necesita el sistema de abastecimiento de la región metropolitana es una reserva de agua bruta que alimente a la planta de Aguas Corrientes”. “Cualquier iniciativa que busque resolver el ‘problema’ de la planta y fuente únicas, y que no sea compatible con ese propósito, no debería anteponérsele”, dice.
Considera que una nueva fuente de potabilización debe evaluarse desde tres perspectivas: cantidad de agua, calidad y seguridad. Siguiendo estos parámetros, compara la solución del Río de la Plata con otros puntos de la cuenca del río Santa Lucía y concluye que la primera no es una buena opción.
Tras esto, señala dos posibles modificaciones en caso de seguir con Arazatí y plantea otras tres alternativas en caso de no hacer la obra, algo que considera mejor.
Como primera variante, propone reubicar la toma hacia el oeste para eludir la salinidad, mientras que como segunda agrega que sea OSE quien opere la “totalidad del sistema”. La previsión actual es que lo hagan privados.
Respecto a las alternativas, menciona como primera opción construir una nueva planta con una toma en Casupá y bombear hacia los tanques de Cuchilla Pereyra; la segunda es una nueva planta con toma en Paso Severino y bombeo hacia Cuchilla Pereyra, y como tercera construir la planta y toma en Casupá o Paso Severino y desviar el arroyo Canelón Grande.
“Las alternativas 1, 2 y 3 se pueden etapabilizar, sobre la base de construir la represa de Casupá en forma inmediata”, escribe y sugiere que en paralelo con la construcción del embalse se debería realizar un “nuevo estudio de alternativas con amplia participación”.
El especialista recuerda que Montevideo cuenta con una sola planta potabilizadora, ubicada en Aguas Corrientes, que se abastece de una sola fuente: el río Santa Lucía mediante la toma en Paso de las Piedras.
“El volumen que puede aportar la cuenca del río Santa Lucía en Aguas Corrientes es suficiente para abastecer a varias ciudades similares a Montevideo”, dice y aclara que para aprovecharla se debe embalsar el agua.
A su vez, menciona que el objetivo de Neptuno (Arazatí) es “resolver el problema de la planta y fuente únicas” con la construcción de una “nueva planta que utilice otra fuente de agua bruta”. Con esta obra, se minimiza el riesgo de afectar el abastecimiento en caso de ocurrir contingencias como un colapso en Aguas Corrientes o en las tuberías, episodios de contaminación en el río, inundaciones o sequías.
“Para el ‘imaginario popular’ el río Santa Lucía es una única fuente”, escribe y enseguida cuestiona que esto sea así ya que la fuente de abastecimiento “no es el Santa Lucía” sino este río “en el Paso de las Piedras, donde se ubica la planta de Aguas Corrientes”.
A su entender, la fuente se define por el “punto de captación” (la toma de agua) y la “cuenca que lo abastece”. Menciona –como ejemplo– que Montevideo y Florida no tienen “la misma fuente” pese a que ambas ciudades están en la cuenca del Santa Lucía.
Algo similar ocurre con Minas, Colonia y Tacuarembó, que también están en esa cuenca. Respecto a la capital de Lavalleja, plantea que tiene dos fuentes de abastecimiento y ambas pertenecen a la cuenca del río Santa Lucía.
A partir de los ejemplos, concluye que Montevideo tiene una única fuente porque “capta el agua en un solo punto de la cuenca, no porque la capta del río Santa Lucía”.
“El potencial de la cuenca del río Santa Lucía es enorme. Montevideo no necesita una fuente infinita”, escribe y agrega que Arazatí no tomará agua de mejor calidad (por la salinidad, cianobacterias y bromuros).
Para Ríos, la “sensación” de que el servicio de agua potable de Montevideo “está en riesgo” por abastecerse solo del río Santa Lucía se instaló “utilizando argumentos que, en una rápida lectura, son convincentes”.
Pero, a su entender, “cualquier otra fuente” perteneciente a la cuenca del Santa Lucía tendría “ventajas comparativas” frente al Río de la Plata.
El especialista –cuyo nombre ha sonado para volver a estar en OSE en este período aunque el gobierno electo aún no avanzó en este sentido– considera que la represa de Casupá puede ser utilizada como otra fuente si se conduce su agua hasta Aguas Corrientes (o hasta otra planta) por medio de una “canalización independiente”.
“El agua del embalse de Casupá, diseñado para enfrentar eventos extremos de sequía, tendría mejor calidad, sería siempre dulce, y estaría más protegida que el agua del Río de la Plata en Arazatí. Cumpliría un rol inmediato de satisfacer la demanda de agua de la planta de Aguas Corrientes (¡urgente!) , y podría ser utilizada como ‘otra fuente’ en el futuro”, concluye.