Pablo Carrasco y el abogado que lo representa ante la justicia concursal, Fernando Vollono, afirmaron que la liquidación de Conexión Ganadera se decretó porque él lo pidió, pese a que lo perjudicaba en sus intereses, e insistió con la idea de que se trataba de un negocio financiero por el que los inversores al firmar contratos con la empresa lo hacían en calidad de préstamos con tasas usureras.
Como ya lo había planteado en un escrito que presentó en la justicia concursal, señaló que "si la Justicia decidiera que los contratos de inversión en la que se tomaba dinero para un fin especifico, se tratara de préstamos con destino especifico, pero préstamos al fin, debe aplicarse como lo corresponde la ley 18.212 (ley de tass de interés y usura) y que por otra parte es de orden público".
En ese caso, "los prestamistas inversores deberán los tributos que gravan los intereses devengados, y más allá de la opinión de asesores contables, sino debieran dicho importe a la Administración se los deberían a la masa activa".
"Obviamente han existido errores de parte de Carrasco, pero no ha existido dolo ni provecho injusto para sí ni para terceros, las eventuales pérdidas de las firmas concursadas obedecen entre otras causas ya explicitadas a los altos intereses pactados que no condicen con los rendimientos promedio de este sector de la economía, pero dichos intereses cuya cifra supera los U$S 122 millones fue abonada a los propios inversores, en algún caso hoy denunciantes", afirmó.
En el comunicado firmado por Carrasco y su abogado Vollono aclararon que la liquidación de las empresas decretada por el juez Leonardo Méndez "a solicitud de Pablo Carrasco" fue "para la mejor conservación y realización del activo", esto es el ganado y "renunciando a oportunidades procesales o a lograr un acuerdo con mayorías en perjuicio de su propia situación procesal y personal".
"Pablo Carrasco y Ana Iewdiukow decidieron liquidar Conexión Ganadera Ltda. y demás sociedades sin perjuicio de ser advertidos que la liquidación le inhibía de llegar a acuerdos que obligarán a todos a través de mayorías, que el factor tiempo era una herramienta para una eventual negociación en su favor, y que la liquidación traería aparejado la iniciación del incidente de calificación del concurso en el momento menos adecuado", afirmaron.
Agregaron que ambos "privilegiaron la conservación y mejor realización del activo incluso antes de que se supiera la cantidad de créditos verificados e impugnados renunciando a múltiples oportunidades de defensa o a las herramientas que resultan del propio proceso concursal".
Carrasco destacó que el informe presentado por el síndico "es conteste con todas las inquietudes y advertencias en ese plano que Pablo Carrasco , Ana Iewdiukow y su defensa le señalaron".
En ese marco, dijo, que le pidieron "una gestión real y presencial sobre los campos, el personal y los animales" y no "una gestión telefónica de un patrimonio biológico" que resulta "ineficiente" dado que el personal "podría en cualquier momento desertar afectando así la sanidad y cantidad del rodeo".
Finalmente, Carrasco y su abogado exhortaron a "todas aquellas personas que señalan y declaran en diversos medios que tienen información relevante sobre la comisión de delitos que concurran a la Fiscalía a informar al Ministerio Público sobre lo que dicen conocer, ya que de lo contrario no sólo incumplen una obligación ética sino que podrían incurrir en responsabilidades legales.
"Es tiempo de reflexión, de minimizar los perjuicios que todos los involucrados necesariamente van a sufrir. Es tiempo de visualizar también que debe existir una adecuada información y educación financiera en nuestra población, sin perjuicio de tener presente que más allá de los múltiples damnificados, la mayoría de los ciudadanos uruguayos prefirió colocar sus ahorros a tasas cero o negativas en comparación con la inflación en beneficio de su propia seguridad", cerró Carrasco.
